Suomessa on uusi ilmiö. Selkeissä ja törkeissä poliisien tekemisissä rikoksissa poliisilaitokset lähettävät asian tutkinnan yhdelle henkilölle, koska tietävät että juuri tämä henkilö suosii poliisirikollisuutta ja pistää poliisien tekemät rikokset roskakoriin.
Tämä ilmiö on nyt havaittu terävän tarkat ja riittävät ainakin viisi kertaa. Luitte aivan oikein.
Henkilö on syyttäjänä toimiva Hanna Puhakka joka tekee päätöksiään lakia noudattamatta VKSV:n nuoleskelijana.
VKSV:n jos minkä täytyisi pitää yllä uskottavuutta lain kunnioittamista joka sellainen horjuu täydellisesti tälläisen Puhakan ollessa kysymyksessä.
Puhakka kompensoi lisäksi virkarikoksiaan Itä-Uudenmaan syyttäjäviraston kanssa, talon joka ei näe metsää puilta.
Hanna Puhakan toiminta on rikollista, hän heikentää veronmaksajien ja kansalaisten tärkeimpiin oikeuksiin kuuluvan oikeusturvan. Kun kyse ei ole enää pelkästään yhdestä vaan useista Puhakan rikollisen toiminnan uhreista voi naisen aiheuttamat vahingot nousta useisiin satoihin tuhansiin.
Puhakan uhrien kannattaisi harkita joukkokannetta naista vastaan ja ainoastaan siviiliväylällä. Se on ainoa väylä saada oikeutta tässä maassa ja tälläisissä tapauksissa. Jo pelkästään rikoslailla tarkasteltuna on syytä epäillä että Puhakka on syyllistynyt kymmeniin ellei satoihin oikeusloukkauksiin, juridisesta näkökulmasta tarkasteltuna voi todeta että Puhakan tahalliset ja tai ammatillisesta taidottomuudesta johtuneet toimet ovat aiheuttaneet asianomistajille runsaan taloudellisen vahingon ja niiden osalta perusteet joukkokanteisiin ovat selkeän vahvat.
Syyttäjä ei ole tuomari. Juuri siksi tänä päivänä poliisien rikoksia tuomitaan runsaasti siviiliteitse. Tuomioistuin tietää poliisien ja syyttäjien korruption. Vai miksi Jari Aarniokin teki mitä teki. Tuomaria on turha manipuloida ja vedota tunteisiin. Laki on laki ja sitä tuomari linjaa.
Viisi terävää Käryä Puhakan töppäilyistä kysymys kuuluukin mitä tämä tälläinen syyttäjä on?
Sauli Kuha
"Kihlakunnansyyttäjä Hanna Puhakka on tehnyt 15.5.2013. päätökset 13/357 asiassa R 13/292.
Kysymyksessä on Hanna Puhakan törkeä virkarikos, jolla hän suojelee poliisijohtaja Sauli Kuhaa"
Katso yksityiskohdat klikkaamalla tästä
Risto Vörlin
"Eduskunnan oikeusasiamiehen olisi pitänyt ohjeistaa poliisi rikosylikonstaapeli Risto Vörlin luovuttamaan Pal-Met Oy:lle kuuluvat omaisuus Pal-Met Oy:lle. Lisäksi hänen olis pitänyt käynnistää tutkinta siitä on kihlakunnansyyttäjä Hanna Puhakka toiminut lainmukaisesti, kun suojellut rikosylikonstaapeli Risto Vörlin lainvastaiset toimet."
Katso yksityiskohdat klikkaamalla tästä
Jari Aarnio
"Helsingin Sanomille ja sen TV-kanava neloselle oli vuodettu salassapidettäviä tietoja, Helsingin poliisilaitos teki asiasta rikosilmoituksen hälyn peittoamiseksi ja poliisinsa valkopestäkseen ohjasi luonnollisesti kuinkas ollakaan tutkinnan Hanna Puhakalle (aivan kuin VKSV:ssä ei olisi muita syyttäjiä).
Puhakka ei mielestään nähnyt (lue: ei viitsinyt) asiassa mitään rikosta vaikka kysymyksessä on laadultaan erittäin vakava rikos mikä olisi täytynyt viedä oikeuteen, Vastaavinlaisia tuomioistuinten ennakkotapauksia kun on runsaasti todisteena joten Puhakka mokasi jälleen.
Katso aiheen uutinen tästä
Markus Jansson
"Puhakka yritti valkopestä koko kantelun ja sivuuttaa faktan, että ylikonstaapeli Helsingin poliisista väärensi asiakirjoihin tietoja rikosjuttuun liittyen."
Katso aiheen yksityiskohdat klikkaamalla tästä
Edina Nikander
Kaksi epäsosiaalisen huonosti pukeutunutta poliiseiksi tunnistamatonta miestä provosoivat ohikulkijoita Helsingin keskustassa viikonlopun aamuyön tunteina, alueella missä valepoliisit ovat tänä päivänä jopa muotia. Jälkeenpäin on selvinnyt että miehet olivat Helsingin poliisilaitoksen konstaapeleita.
Toinen konstaapeleista syyllistyi voimankäytön liioitteluun ja selkeään pahoinpitelyyn.
Uhrin tabletin mallinen matkapuhelin rikottiin. Selvitettäväksi olisi tullut tehdä naisen asvalttiin runttaamisen oikeuttomuus ja tämän tabletin rikkominen.
Helsingin poliisilaitos halusi taas luonnollisesti valkopestä poliisinsa, tutkinta ajautui luonnollisesti taas Hanna Puhakalle. Puhakka laiminlöi totuttuun tapaan velvollisuutensa mutta teki kuitenkin virheen sillä tällä kertaa aihe saikin julkisuutta ja sähköisen internetverkon huomion.
Jos Puhakka olisi toiminut lain mukaisesti ja hoitanut syyttäjän tehtäviään hän olisi tarkistanut ainakin seuraavat:
- tarkastanut poliisien todistelut ja niiden paikkansa pitävyyden, havainnut niissä aukot ja todennut että poliisit valehtelivat toistensa puolesta.
-haastatellut,tutkinut ja käyttänyt maalaisjärkeä, havainnut että silminnäkijöiden kertomukset olivat poliisien johdattelemia ja mukauteltuja huomioiden lisäksi poliisin väkivallan tarpeettomuuden ja väkivallan liioittelun
-Huomioinut poliisin huolimattomuuden (valehtelu/kadonnut virkamerkki). Pahoinpitelijä konstaapeli havaitessaan mitä oli tehnyt yritti lieventää tapahtunutta esittämällä että olisi kadottanut virkamerkkinsä ja todennäköisen valheen että Barbaarin äiti olisi pöllinyt sen.
Minkälainen on poliisi joka ei pysty huolehtimaan edes virka-aseestaan tai virkamerkistään?
sellainen on viraltapantu poliisi.
Edellä mainittujen osalta Puhakka olisi todennut konstaapelin rikkoneen ja tai ainakin ylittäneet seuraavia Poliisilakiin kirjattuja lainkohtia:
Poliisilaki 1 pykälä 2 luku
2 §
Perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen
Poliisin on kunnioitettava perusoikeuksia ja ihmisoikeuksia sekä toimivaltuuksia käyttäessään valittava perusteltavissa olevista vaihtoehdoista se, joka parhaiten edistää näiden oikeuksien toteutumista.
Poliisilaki
3 §
Suhteellisuusperiaate
Poliisin toimenpiteiden on oltava puolustettavia suhteessa tehtävän tärkeyteen, vaarallisuuteen ja kiireellisyyteen, tavoiteltavaan päämäärään, toimenpiteen kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään, terveyteen ja muihin vastaaviin häneen liittyviin seikkoihin sekä muihin tilanteen kokonaisarviointiin vaikuttaviin seikkoihin.
4 §
Vähimmän haitan periaate
Poliisin toimenpiteillä ei kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää eikä kenellekään saa aiheuttaa suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.
Ja todennut että konstaapeli oli syyllistynyt pahoinpitelyyn mitä syytöstä voimakeinojen käytön liioittelu olosuhteet huomioon ottaen tukee.
Katso tästä klikkaamalla ennakkotapaus miten tuomioistuin linjaa poliisien väkivallan ja voimakeinojen liioittelun.
"Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi keskiviikkona lahtelaisen vanhemman konstaapelin. Oikeuden mukaan 46-vuotias vanhempi konstaapeli pahoinpiteli vuosi sitten parikymppistä miestä, joka oli otettu kiinni häiriökäyttäytymisen vuoksi. Mies vietiin putkaan ja sitä ennen poliisi teki hänelle säilöönottotarkastuksen. Vanhemman konstaapelin mukaan mies teki passiivista vastarintaa, kun poliisi tarkasti hänen taskujaan teräaseiden varalta. Syyttäjän mukaan poliisi tönäisi miestä voimakkaasti selkään, jolloin tämä löi kasvonsa tarkastustiskin pleksilasiin."
Useamman Puhakan uhriksi joutuneen kannattaisi harkita joukkokannetta naista vastaan. Laki se löytyy Suomesta niin epäpäteville poliiseille kuin syyttäjillekin. Vai miksi Jari Aarniokin ei tiennyt mitä teki. Syyttäjä ei ole tuomari.
Hanna Puhakan kuvaa ei ole saatavilla, luonnollista sillä maine kun on kuralla.
Nämä asiat kirjoitti Jouko Virtanen (johtaja) julkaisuvapaata jos jollain on asiaan kommentoitavaa niin sähköpotsilla
